Главная / Без рубрики / Силы правящие в подсознании

Силы правящие в подсознании

Магда Осман переориентирует наш взгляд на доказательства.

Кто находится под контролем? Как нам добиться большего? Есть ли какая-то «свобода выбора», которая у нас иллюзорна? Такие дебаты проходят во всех бестселлерах, включая работу лауреата Нобелевской премии Даниэля Канемана. Этот популярный взгляд на то, что многое из того, что мы делаем, сформирован бессознательным мышлением, к которому мы не можем получить доступ или надежно контролировать, оказал влияние на многих психологов в разных областях. 
Цель этой статьи — оспорить эту точку зрения и предложить непопулярную альтернативу: мы преимущественно осознаем или можем восстановить сознательный доступ к намерениям, стоящим за нашими действиями.

Есть много Больших идей, которые уделяют большое внимание переносу ответственности за контроль с сознательного человека на наше бессознательное. Они включают:

Я Тяжело Плохо; Думать интуитивно хорошо. 
Я Бессознательное мышление плохо; Думать сознательно лучше. 
I Наш мозг контролирует нас; Мы не имеем сознательного контроля над собой. 

Эти большие идеи проникли в общественное достояние через научно-популярные книги, такие как «Риск» (Gardner, 2008), «Кто несет ответственность» (Gazzaniga, 2011), «Blink» (Gladwell, 2007), «Иллюзия себя (Hood (2012)», «Мышление», Быстро и медленно (Kahneman, 2011), The Decisive Moment (Lehrer, 2009) и Nudge (Thaler & Sunstein, 2008). Наряду с тем, что по крайней мере две идеи противоречат друг другу, другая проблема заключается в том, что большие идеи часто поддерживаются одними и теми же цитируемыми данными из нескольких ключевых психологических исследований. Этот вопрос будет в центре моего критического обсуждения.

Тяжело думать — плохо; Думать интуитивно хорошо
Существует много областей психологии, включая суждения и принятие решений, а также рассуждения, которые показали, что когда речь идет о сложных решениях, которые требуют от нас уделять внимание большому количеству информации или обращать внимание на конкретные виды информации, которые могут быть затруднены чтобы описать, мы лучше основываем наши решения на нашей интуиции (то есть на интуиции) (Dijksterhuis et al., 2006). Общее утверждение состоит в том, что мы можем «переосмыслить» наш выбор, и это приводит к неправильным решениям, суждениям и выводам. Эта точка зрения распространяется также на высококвалифицированное моторное поведение, например на опытных теннисистов или игроков в гольф, которые задыхаются в результате преднамеренного анализа внутренних процессов, а не просто позволяют своему интуитивному уму выполнять свою работу (Bell & Hardy, 2009). Это пример, в котором мышление много менее эффективно, чем не думать вообще,  

У нас действительно есть очень сложный бессознательный механизм, который способен абстрагироваться и интегрироваться во множество информации, которую сложно осознанно оценить. Таким образом, если бы мы сели и попытались сознательно рассчитать плюсы и минусы, а затем попытались бы выбрать лучший вариант, мы были бы в худшем положении, чем если бы мы оставили это в бессознательном состоянии. Dijksterhuis и его коллеги (2006) показали, что по мере того, как вы увеличиваете объем информации, которую необходимо учитывать для принятия решений, вам лучше не задумываться, потому что чем сложнее материал, тем тяжелее он в вашей памяти и процессы внимания. Преимущество бессознательной системы в том, что она не требует большого количества памяти или внимания, что делает ее сверхэффективной. Это также означает, что он может обрабатывать много информации быстро и точно. Итак, у нас есть доказательства того, что кажется двумя разными умами: один быстрый, другой медленный. Один требует много от процессов внимания и памяти, а другой нет (Канеман, 2011).

Проблема заключается в том, что свидетельства Дейкстерхуиса и др. (2006), которые были приведены в поддержку первой Большой идеи, не очень надежны. Для начала, есть много неудачных попыток воспроизвести эффект «размышления без внимания», приведенный Dijksterhuis et al. (2006) (например, Aczel et al., 2011; Acker, 2008; Calvillo & Penaloza, 2009; Gonzalez-Vallejo и др., 2008; Mamede et al., 2010; Newell et al., 2009; Payne et al. , 2008; Rey et al., 2008; Thorstein & Withrow, 2009; Waroquier et al., 2009, 2010) Более того, в лучшем случае неудавшиеся репликации показывают, что нет никакого преимущества для бессознательного мышления (при условии, что это было то, что было проверено ) за сознательно принятые решения. Таким образом, сообщение от подавляющего числа попыток повторить доказательную поддержку Большой Идеи 1 заключается в том, что когда дело доходит до важных решений,

Конечно, многие скажут, что даже если экспериментальная лабораторная работа проблематична, в реальном мире есть много примеров принятия решений, в которых инстинкт, по-видимому, является руководящим фактором в экспертизе. Это подробно обсуждалось журналистом Гладуэллом (2007) и психологом Гари Кляйном (см. Kahneman & Klein, 2009). Но и здесь есть проблемы. Что такое инстинктивное принятие решений, и что такое инстинктивный процесс? Там нет хорошего определения. Помимо этой проблемы, мы не знаем частоту, с которой, по-видимому, инстинктивные (скажем, быстрые) решения принимаются экспертами (например, пожарными, врачами, пилотами, операторами атомных электростанций) в ситуациях с высокими ставками, которые приводят к хорошие результаты. Хотя они могут быстро принимать правильные решения, по-видимому, не задумываясь, они также могут принимать инстинктивные, но катастрофические решения, которые уносят жизни (Johnson, 2003). Поэтому мыслить инстинктивно не следует полагаться.

Кроме того, гораздо менее сенсационное и более интуитивное утверждение, которое получает устойчивую поддержку в психологии с 1960-х годов, состоит в том, что чем больше умственной практики люди выполняют сложные задачи, тем больше они улучшают свою работу (Ричардсон, 1967). Полученные данные показывают, что умственная практика (репетиции планов действий: Хегарти, 2004 г.) и ментальная симуляция (подготовка с помощью воображения различных альтернатив, последствий различных результатов действий и решений: Тейлор и др., 1998 г.) улучшают физическую активность (например, баскетбол, футбол, гимнастика, теннис, тяжелая атлетика) и умственные действия (например, выполнение хирургических процедур, посадка самолетов, проведение клинических оценок) (Baumeister et al., 2011; Coffman, 1990; Driskell et al., 1994; Sevdalis et al., 2013 ). До настоящего времени не полагаясь на так называемые бессознательные процессы, наиболее достоверные данные показывают, что для принятия более эффективных решений в сложных ситуациях мы должны сознательно подумать над рассматриваемой проблемой. Сознательная мысль 1, Бессознательная мысль 0?

Бессознательное мышление плохо; Думать сознательно лучше 
Когда дело доходит до принятия решений, есть три типа доказательств, которые привлекают психологов, нейробиологов и других к трактовке бессознательного как доминирующей системы, и все это ведет нас в неправильном направлении. Во-первых, очень быстрые решения часто приводят к ошибке. Исследователи, принимающие решения, иногда называют эти типы решений автоматическими или бессознательными, но, к сожалению, не хватает точности, чтобы точно определить, что является автоматическим или бессознательным (Osman, 2013). Второе — это то, что под давлением часто принимаются быстрые решения по ошибке (т. Е. Когда время для ответа ограничено и внимание перегружено). Третий заключается в том, что обоснование быстрых решений трудно сформулировать. По сути, Big Idea 2 основана на заявлениях о том, что мы часто принимаем быстрые решения, основываясь на крошечной фракции соответствующей информации в любое время,

Основная проблема с Большой идеей 2, как и с Большой идеей 1, заключается в том, что у нас нет свидетельств того, с какой частотой принимаются плохие решения в результате того, что может считаться бессознательным, и поэтому причины ошибок в принятии решения Создание из тех, которые сделаны быстро, может быть многогранным, и не просто потому, что они были результатом бессознательного. Некоторые предполагают, что существуют ситуативные факторы и психологические факторы, которые приводят к бессознательному принятию решений, которые я сейчас рассмотрю.

Ситуационные факторы
порождает ли знакомство презрение? Быть хорошо знакомым с ситуацией означает, что мы можем определить критические детали, которые можно использовать для оценки ситуации, и это также может напомнить нам о прошлых подобных ситуациях, в которых мы были раньше. В результате, если мы можем без особой оценки оценить детали ситуации, чтобы обосновать свои решения, нам не нужно беспокоиться о том, чтобы в какой-то степени проверять решения, действия и планы, которые мы реализуем в этой ситуации. По сути, ошибки в принятии решений часто возникают, когда мы упускаем из виду жизненно важную информацию, или мы решили сосредоточиться на неверной или не относящейся к делу информации, или мы делаем гораздо больше предположений о ситуации, чем это оправдано.

Так что да, знакомство может породить презрение, по крайней мере, с точки зрения результатов быстрых решений. Но знакомство является отличительной чертой обучения, и есть много более быстрых решений, принятых в результате нахождения в знакомой ситуации. Учитывая разнообразие контекстов принятия решений, которые мы принимаем каждый день, и многие тысячи быстрых решений, которые мы принимаем (Osman, 2014), наряду с множеством основных различий в системах обработки информации, которые обеспечивают быстрое принятие решений, мы просто недостаточно продвинуты В нашем исследовании мы можем окончательно сказать, что только потому, что ситуация знакома (или даже незнакома), мы можем предсказать более плохое быстрое принятие решений.

Психологические факторы: горячее и холодное мышление
Связь между быстрыми решениями и эмоциями часто делается. Нет четких доказательств того, что основывать решения на эмоциональных состояниях, безусловно, плохо или окончательно хорошо, равно как и говорить, что принятие быстрых решений вообще хорошо или плохо. Опять же, нет реального согласия относительно ключевой основы для быстрых решений с небольшим обдумыванием без эмоциональной вовлеченности (холодные решения) и с участием эмоциональных состояний (горячие решения). Это связано с тем, что существуют различные факторы, которые вызывают быстрые решения в некоторых ситуациях (решение о том, стоит ли выплачивать хорошую еду или сэкономить деньги на черный день), а также различные факторы, которые вызывают быстрые решения в других ситуациях (например, разговор с двумя друзья и выяснить, как успокоить спор, который только что начался между ними).

Если мы предполагаем, что опыт позволяет нам принимать быстрые решения, которые иногда приводят к ошибкам, а также к успеху, и этот опыт приобретается в результате обучения и обдумывания, то тренировка себя с помощью ментальной симуляции и ментальной практики может также помочь нам преодолеть ошибки, с которыми мы сталкиваемся, так же, как это может помочь нам улучшить процесс принятия решений (Osman, 2014). 
Сознательная мысль 2, Бессознательная мысль 0?

Наш мозг контролирует нас 
Работа Бенджамина Либета (1985) оказала одно из самых значительных воздействий на дебаты о свободной воле и контроле. Его работа показала, что вместо наших намерений, вызывающих наши действия, наши неосознанные мозговые процессы инициируют действия, прежде чем мы даже собирались действовать. Проще говоря, или мозг делает выбор за нас, и только позже мы сознательно догоняем то, что мы сделали. Через серию изящных экспериментов Либет смог показать это. Один из самых известных электродов ЭЭГ (электроэнцефалограмма), прикрепленных к коже головы человека. Они измеряли нейронную активность в коре и использовали таймер осциллографа, который преобразует электрические сигналы так, чтобы они могли отображаться на экране. Задача для человека была простой. Все, что им нужно было сделать, это посмотреть на вращающееся пятно на часах и поднять палец, когда они почувствовали это. Кроме того, после того, как место остановилось в случайной точке, они должны сказать, где было место на часах, когда они намеревались поднять палец. Либет показал, что «свободное» сознательное намерение поднять палец происходит примерно за 200 миллисекунд до фактического движения пальца. Но убийственный момент заключается в том, что в двигательной коре головного мозга происходит нервная активность за 500 миллисекунд до фактического движения пальца. То есть подготовка к перемещению пальца в других областях мозга происходит даже раньше, чем когда у нас есть сознательный опыт, которым мы намереваемся двигать пальцем. Либет показал, что «свободное» сознательное намерение поднять палец происходит примерно за 200 миллисекунд до фактического движения пальца. Но убийственный момент заключается в том, что в двигательной коре головного мозга происходит нервная активность за 500 миллисекунд до фактического движения пальца. То есть подготовка к перемещению пальца в других областях мозга происходит даже раньше, чем когда у нас есть сознательный опыт, которым мы намереваемся двигать пальцем. Либет показал, что «свободное» сознательное намерение поднять палец происходит примерно за 200 миллисекунд до фактического движения пальца. Но убийственный момент заключается в том, что в двигательной коре головного мозга происходит нервная активность за 500 миллисекунд до фактического движения пальца. То есть подготовка к перемещению пальца в других областях мозга происходит даже раньше, чем когда у нас есть сознательный опыт, которым мы намереваемся двигать пальцем.

Из этой очень простой демонстрации Либет смог утверждать, что сознание — это поздний процесс, потому что требуется время, чтобы произвести необходимую нейронную активность, чтобы это произошло, и поэтому мозг готовится к действиям намного раньше, чем наши намерения и решения действовать. Единственное реальное использование для сознания — это право вето: предотвращать действия. Таким образом, сознание на самом деле является «свободной волей», а не свободной волей.

Стоит иметь в виду, что есть некоторые демонстрации, которые показывают, что изменение формата эксперимента Либета может показать, что время намерения и действия на самом деле прекрасно совпадают (Miller et al., 2011). То есть наши намерения являются факторами, которые вызывают наши действия. Тем не менее, существует еще более серьезная проблема с установкой Либета, заключающаяся в том, что за «свободными» действиями нет никаких стимулов или мотивов для движения пальцем. Также нет никаких последствий для предпринимаемых действий. Это ни на что не влияет, нет внутренней награды и нет реальной причины поднимать палец или нет. Таким образом, условия эксперимента и, в свою очередь, сами результаты не имеют большого отношения почти ко всем ситуациям, с которыми мы сталкиваемся в реальном мире. Как правило, наши действия: (а) имеют последствия, (б) имеют награды или наказания, и (в) направлены на цели. Произвольные действия на самом деле не являются свободой воли в том смысле, в каком мы обычно хотели бы их понимать, а именно свободой выбора между вариантами, которые важны для нас.

Произвольным выбором будет «Надеть сначала носок на правую ногу или левую?». В моих действиях нет никакой ответственности и никаких последствий, за исключением того, что одна ступня может быть немного холоднее другой на короткое время. Даже если эксперименты типа Либета могут показать, что моя моторная кора действительно приняла решение о таком произвольном действии (например, сначала наденьте правильный носок), пусть будет так. В лучшем случае, если результаты были действительно достоверными, все, что они предлагают, — это то, что для действий без последствий случайные колебания нейронной активности накапливаются таким образом, чтобы вызывать одно действие над другим, так же, как подбрасывание монеты. Но если моя моторная кора решит 300 миллисекунд или даже 10 секунд, прежде чем будет предпринято какое-либо действие или решение, которое повлечет за собой будущие последствия,

На данный момент, как утверждают многие известные нейробиологи, психологи и философы, столь же примечательным, как открытие Либета, это не подрывает наше агентство или наш контроль. Сознательная мысль 3, Бессознательная мысль 0?

Напутствие Комментарий
Мы, возможно, не хотим слышать это, потому что мы всегда ищем короткие пути. Но идея значительного объема исследований заключается в том, что сознательная обработка играет главную роль в поддержке принятия решений и действий, которые мы планируем предпринять, когда хотим достичь цели. Наиболее эффективный способ сделать выбор — продумать последствия наших действий, оценить информацию о ситуации, а также оценить наши собственные мотивы. Когда дело доходит до контроля внешних ситуаций, а также проявления самоконтроля, мы должны принять мнение, что наш сознательный разум находится на переднем крае, а не на заднем плане. Когда мы принимаем это, мы можем получить больший контроль в результате.

Я оставляю вас с последней мыслью: почему такая мощная система, как наше сознание, все еще существует, чтобы позволить нам принимать решения и планировать действия, если эволюция не выбрала ее в качестве эффективной и необходимой части познания?

Магда Осман 
— старший преподаватель психологии в Лондонском университете королевы Марии 

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан. Обязательные для заполнения поля помечены *

*